解读IS Prime与ThinkMarkets的恩怨情仇（一）

据Fazzaco线人爆料，IS Prime与ThinkMarkets（以下简称Think）的案件有了最新进展。5月3日，法院发布了最新的判决文书，支持Think对IS Prime的反诉和索赔，涉案金额达1700余万美元。

 

早在2020年12月的时候，法院就曾拒绝受理IS Prime起诉Think的案件，原因是当时双方当事人并没有按照规定完成仲裁流程。

 

此后，IS Prime再次向法院提起诉讼，指控Think违反了双方于2017年签订的流动性协议。但2022年3月法院驳回了IS Prime的诉讼请求。

 

之后，Think反诉IS Prime违约，指控IS Prime与第三方公司ISFE 21 Limited通过内部交易，给Think造成了1700-2000万美元的损失。

 

这起案件错综复杂，也算得上是旷日持久。双方互不相让，让吃瓜群众看得好不热闹。这其中到底有些什么故事？IS Prime这样的流动性巨头是如何走到这步境地的？今天，让Fazzaco小编带你来一窥究竟。在本篇文章里，我们先来看看第一封和第二封判决书。

 

 

 

2017年1月18日，IS Prime Risk Services Inc与Think Liquidity LLC签订《销售合同》，前者同意购买后者的部分商业资产，包括域名thinkliquidity.com、专有软件、内容数据库、客户邮箱列表、知识产权等。 IS Prime Risk Services Inc是IS Prime的关联公司；Think Liquidity LLC是ThinkMarkets的关联公司。 

 

有趣的是，我们本文的主角，即原告IS Prime和被告Think并不是这份销售合同的缔约方。不过销售合同中规定，IS Prime和Think 可以另行签订服务合同。IS Prime称，签订的合同必须要以指数掉期、现货交易的行业术语、交易条件为基础，同时需要遵守2017年1月19日签订的独家协议《流动性附录》（以下简称《附录》）。这份《附录》正是双方唇枪舌战的导火索，由此引发了2020年至今的3次起诉。

 

 

2020年12月9日，IS Prime起诉Think的第一份判决书公布。此案件中，原告是IS Prime Limited，被告为TF GLOBAL MARKETS (UK) LIMITED、TF GLOBAL MARKETS (AUST) PTY LIMITED、THINK CAPITAL LIMITED。第一份判决书中并没有涉及到第三方公司ISFE 21. ThinkMarkets就是被告TF Global Markets所使用的交易名称。

 

IS Prime指控Think从2018年9月18日起使用了另外一家或多家经纪商的流动性，而按照《附录》的要求，Think Markets应该向IS Prime提供独家流动性直至2020年1月17日。IS Prime声称他们因此遭受了150万美元的损失。

 

但法官在判决书中指出，《销售合同》第7.7条规定，双方与销售合同有关的任何争议，均需按照美国仲裁协会的商业仲裁规则（"3A规则"），在棕榈滩县"提请无约束力的仲裁"。因此，法官决定支持被告，要求双方应先进性仲裁，然后再走法律程序。

 

第一份判决书是双方火热交战的前奏。判决书中的内容显示，2018年12月17日，原告律师向被告发出首封书面通知，告知Think 违反了《附录》的规定。

 

 

时间来到2022年3月，法院再次驳回了IS Prime对Think的起诉。这一次，IS Prime起诉称，Think大约有900万美元的交易违反了双方签订的《附录》。法院驳回IS Prime起诉的理由是，交易的指数掉期产品并不在该协议范围内，因为这些产品并不是由IS Prime提供的。

 

 IS Prime起诉Think 一方违反《附录》规定，但Think声称，2017年12月8日，IS Prime已将指数掉期业务转移到了香港公司，因此Think不再担负《附录》下的义务。12月8日的邮件中包含了客户接受告知书还有IS Prime Hong Kong的具体信息、交易条件等文件。

 

法官在判决书中表示到，在2017年12月8日后，IS Prime并没有"提供"指数掉期业务，也不能认为IS Prime能够将该等业务安排给IS Prime Hong Kong。法官认为，这些内容并不在《附录》规定的范围内，而且发生该等变更需要得到Think 的同意。显然，Think一方并没有同意这样的改变。

 

法官在判决书中表示："在我看来，站在Think的角度，肯定会理解为从2017年12月18日开始，IS Prime便不再交易这种产品。"

 

虽然IS Prime的律师声称IS Prime在2017年12月18日后继续提供掉期交易，"能够、愿意、准备安排IS Prime Hong Kong进行该等交易"，且2017年12月8日的邮件及其附件并不意味着IS Prime"不再交易该种产品"，但法官认为，这封邮件只是一份邀请，否决了IS Prime的这一说法。

 

根据《附录》规定，如果IS Prime不交易某种产品，那么Think"能够与第三方交易该等产品"。法官认为，邮件已经明确表示，"2017年12月18日以后，所有指数掉期交易均将有IS Prime Hong Kong进行，而非IS Prime London。"这句声明不需要Think采取任何行动，仅仅是告知Think将要发生的事情。因此，这就满足了上述Think"能够与第三方交易该等产品"的条件。

 

最终，法官支持Think，驳回IS Prime的起诉。

 

IS Prime起诉了Think两次，那么Think是怎么反击的呢？法院又会如何判决呢？我们下篇文章继续揭晓。